Monsieur le Président,
Chers collègues,
Il nous est demandé ici d’approuver le dossier de déclaration du projet de renouvellement des Halles Nexans dans le 7ème arrondissement de Lyon et de, je cite la délibération, « confirmer l’intérêt général du projet ». Quelle ironie.
Quelle ironie, quand on sait que ce projet suscite beaucoup de défiance de la part de l’ensemble des parties prenantes.
Quelle ironie, quand on sait que tout au long de l’avancée du projet, les habitants, riverains, et collectifs se sont mobilisés dans un esprit constructif afin à la fois d’exprimer leurs inquiétudes vis-à-vis d’un projet hors-sol mais également en mettant sur la table des propositions alternatives concrètes sur lesquelles nous reviendrons.
Et enfin, quelle ironie, quand on sait que le commissaire enquêteur, dans l’obligation d’impartialité et d’apporter un regard neuf sur le projet, a rendu un avis défavorable dans un rapport d’une rare sévérité.
Vous décidez pourtant de maintenir le projet tel quel, si ce n’est quelques concessions vis-à-vis des hauteurs de bâtiments, en défendant son intérêt, autour principalement de la présence d’un parc public.
Si vous le voulez bien, refaisons un petit historique du déroulé du projet :
Lors de la première présentation publique, le Comité d’intérêt local Gerland-Guillotière-Jean-Macé avait exprimé des réserves quant à la hauteur de 4 immeubles projetés, dont 3 prévoyaient une hauteur à R+15. Le collectif avait donc proposé de limiter la hauteur des immeubles en augmentant le nombre d’immeuble sur une surface plus importante.
Vous étiez donc revenu en deuxième réunion publique en annonçant limiter la hauteur de certains bâtiments à R+13.
S’en est donc suivi le rapport du commissaire enquêteur, qui, au-delà de pointer du doigt la qualité de la contribution du CIL Gerland Guillotière, a repris la proposition du CIL d’augmenter le nombre de bâtiments en réduisant la surface du parc d’environ 10% de la surface initiale.
Je vous épargne tous les détails d’un rapport du commissaire enquêteur que j’ai rarement vu d’un ton aussi négatif. Seulement, j’aimerais vous lire les conclusions pour que toutes et tous ici réalisent bien l’ambiance du rapport. Je cite :
« En raison de la qualité insuffisante du dossier de la Métropole de Lyon, de son manque de transparence et de son incapacité à satisfaire l’intérêt général, j’émets un avis défavorable. »
Je pense que la conclusion se suffit à elle-même.
Pourquoi avoir persisté dans un projet rejeté par un grand nombre et qui vous alertait sur de nombreux points ? Il ne suffit pas de vanter la qualité d’un projet sous le seul prétexte qu’il inclura un parc public. D’autant que des propositions tout à fait constructives vous ont été faites.
Vous auriez pu manifester un minimum d’ouverture envers les contributeurs. Demande que nous avions par ailleurs relayée par un courrier adressé à vous-même et à Madame la Vice-Présidente Béatrice Vessilier en date du 24 octobre, resté lettre morte.
Alors Madame la Vice-Présidente, Monsieur le Président, pourquoi ne pas avoir envisagé d’étudier sérieusement les propositions du CIL? Fin novembre vous diligentez des techniciens pour rencontrer le CIL avec un projet alternatif qui réduisait d’1/3 la surface du parc, selon vous il n’y aurait pas de solutions intermédiaires !
Aujourd’hui, nous comprenons mieux ce silence : vous n’aviez aucune intention de dévier de votre trajectoire malgré les nombreuses alertes.
Pour de nombreuses personnes, le sentiment actuel est que tout était figé dès le départ, que les dés étaient jetés.
Monsieur le Président, nombreux sont les citoyens, les habitants de Gerland qui ont pris du temps pour étudier le dossier, participer aux réunions, écrire des contributions, proposer des alternatives. Pourtant, tout cela semble avoir été balayé d’un revers de main.
Il est inacceptable de demander l’implication des citoyens et des habitants si, in fine, aucune de leurs remarques ou propositions n’est sérieusement examinée.
Et que dire de la méfiance qui s’installera durablement lorsque les habitants constateront que les décisions sont déjà prises avant même d’être discutées, sans la moindre tentative d’inflexion de votre part ?
Monsieur le Président, Madame la Vice-Présidente, le manque de considération eu égard des personnes et collectifs qui se sont mobiliser entache la qualité du projet ou tout n’est pas à jeter.
C’est pourquoi nous voterons contre votre méthode de travail qui refuse de tenir compte de l’avis des habitants.
Je vous remercie.
Délibération n°2024-2595, intervention de Christophe Geourjon en Conseil, 16 décembre 2024.